Очередной Важный поинт для новичков на собеседованиях:
интервьюеру важно понимать, что именно ты умеешь делать ручками ( Шок 
)
Сразу пример, чтобы было понятно, о чем я:
Тебя спрашивают:
«Как ты инициируешь новый проект в команде?» 
Вариант первый — по учебнику 
:
«Определяю стейкхолдеров, формирую рамки проекта, согласую цели, выявляю ограничения, фиксирую ключевые артефакты, настраиваю коммуникационный контур, обеспечиваю прозрачность проектного трекинга»
— и продолжаем в том же духе.
Вариант второй — предметный 
:
«Собрал бы заказчика, продакта, команду и лидов, ну и, на крайний случай, архитектора и DevOps, если они нужны. Определились бы с требованиями, зафиксировали их, после чего мы бы ушли с командой на оценку. По итогам оценки я бы накидал несколько вариантов роадмепа: оптимистичный, реалистичный и негативный сценарии.
Затем сделал бы несколько чатов в мессенджере: общий по проекту, отдельный для тестировщиков, отдельный для сопровождения, отдельный для инцидентов. Параллельно завел бы несколько переписок по почте: отдельно для бизнеса, отдельно для разработки и лидов, отдельно для координации раскатки со смежниками»
— и далее продолжаем перечислять цепочку логических действий
Чувствуешь разницу?
Во втором варианте мы сразу уходим в уверенную предметную область.
Любой может заучить и просто накидать абстрактных слов 
Опыт как раз определяется тем, насколько у человека есть предметное понимание своей работы:
реальной области, реальных действий и реальных инструментов управления.
Но я же обращаюсь к новичкам. Как быть, если опыта нет? 
Берем и обязательно каждое новое знание приземляем на себя
То есть инвестируем чуть больше времени в изучение теории и, помимо ее заучивания, тупо расписываем: а как бы я делал это руками?
В большинстве случаев там никакой магии. Все достаточно логично.
Просто одно дело — проработать это заранее, и совсем другое — пытаться придумать ответ в попыхах на собесе, где тебя уже прижали уточняющими вопросами.
Если конкретнее 
— Прочитал про задачи — сразу прикинь и погугли, как бы ты их заводил в той же Jira. Что было бы в названии, описании, критериях приемки, приоритете, статусе и связях с другими задачами 
— Изучил раздел про инициацию проекта — подумай, кому конкретно ты напишешь, что именно, какую встречу поставишь, какие файлы приложишь, какую страницу создашь и что будешь в ней обновлять 
— Посмотрел ролик про коммуникацию — подумай максимально предметно: сколько нужно чатов для комфортной работы, для чего нужен каждый из них, какие встречи будут регулярными, какие вопросы ты будешь выносить в почту, какие решать в мессенджере и как вообще будешь мониторить все эти переписюльки, когда их несколько десятков 
— Прочитал про методы приоритизации — сразу прикинь на практике, как это отработает. Что делать, если есть PO? Что делать, если его нет? А если их вообще двое на одну команду? 
Я ни в коем случае не призываю отказаться от воздуханства совсем, иначе какие из нас менеджеры 
Но лучше оставить его как запасной инструмент на особые случаи
Например, когда будешь рассказывать как принятые тобой меры повлияли на метрики которые никто не проверит
