Как же легко палится ИИ-шный текст 
И дело как бы не в использовании — юзать нейронку вообще не зазорно, тем более когда почти всё, что мы пишем, уже было описано тысячу раз
уверен, где-то на просторах интернета есть точь-в-точь пост, который я сейчас пишу
НО люди не дураки, и глаз быстро набивается, а копипасты снижают доверие к автору почти до нуля.
Поэтому важно хотя бы минимально, но всё же контент переписать 
Краткий чек-лист, который замечаю лично я:
• Длинные тире. Модель обучена на старых текстах, где длинное тире постоянно использовалось как универсальный инструмент для добавления пояснений и пауз.
Копирайтеры то используют его раз в несколько абзацев, а нейронка спамит им чуть ли не в каждом предложении.
Ну и это банально долго печатать: на Windows вообще нужен нумпад (кто последний раз видел его на ноутбуках?
), а на Mac — отдельная комбинация. Короче в реальности такая пунктация по MS Wordовским стандартам из 2000ых избыточна.
• Пресная структура . Вступление -> список -> итог (чаще абстрактный и общий). Нейронки используют базовый шаблон, который минимизирует риск логических разрывов. Модель чаще всего выбирает такую структуру, потому что она «безопасна».
В итоге текст банально пресный, а заключение вообще не понятно откуда и куда
• Псевдо-умный язык. Модель обучена на корпусах, где доминируют формальные тексты: статьи, отчёты, инструкции. В таких источниках принято увеличивать плотность служебных слов и абстракций 
Раньше ещё «растягивали тексты водой» под SEO. В современных реалиях, ориентированных на релевантность и краткость, это выглядит устаревше и сильно выделяется.
• Галлюцинации. Нейросеть предсказывает следующее слово на основе вероятности, факты же она проверить не может. Если в данных нет точного ответа, модель «достраивает» правдоподобную версию.
При этом уровень уверенности в тексте не снижается, поэтому если спросить «GPT, ты мне врёшь?», он с гордостью ответит, « да, признаться честно я вам откровенно напиз**л
»
• Объяснение через развенчание несуществующего мифа. Ответ начинается не с прямого определения, а с конструкции вида «это не …, как можно подумать», после чего идёт нормальное объяснение. Часто при этом всплывает лишняя или вообще неуместная аналогия.
Причина в том, что модель обучена на большом количестве публичных материалов, где широко использовался формат «развенчания мифов» и объяснения через контраст. Плюс она пытается заранее угадать возможную ошибку пользователя и подстраховаться, даже если этой ошибки нет.
В результате включается шаблон: придумать потенциальное заблуждение → опровергнуть → дать правильный ответ. Это безопасная, но избыточная стратегия, которая добавляет тексту «шума» без пользы
• «Коротко и по делу» и им подобное — фразы, которые уже стали мемными.
По сути это мета-комментарий: модель не отвечает, а сначала объясняет, как она будет отвечать. В большинстве случаев это лишнее, потому что читателю важен сам ответ, а не декларация его структуры
Причина в том, что такие фразы часто встречаются в инструкциях и обучающих материалах как маркер «хорошего» ответа. Ну и еще так она криво обучилась на диалогах с пользователями
— — —
Коротко и по делу — ИТОГ 
Что со всем этим делать? Ну вспоминаем универ и когда копипастим текст банально пробегаемся по маркерам и правим + в идеале добавляя живые комментарии.
Никто ж не знает сколько усилий вы вложили в вводные данные данные пред генерацией и проверять не будет. А такими мелочами просто перекроете весь труд ярлыком копипастера и нейрослопера — обидно ж 
